“战争结束了。”“战争结束了。”“战争结束了。”

10月12日，在飞往以色列的“空军一号”上，前美国总统特朗普面对记者提问，连续三次重复这句话，语气坚定，甚至反问：“你明白吗？”他宣称，加沙冲突已经终结，停火协议将持久有效，并称自己“很擅长解决战争，很擅长恢复和平”。

然而，就在同一天，以色列总理内塔尼亚胡明确表示：对哈马斯的军事行动尚未结束。以色列国防军仍在加沙地带控制超过一半的区域，部队并未全面撤离。哈马斯虽未公开挑衅，但其武装结构未被完全瓦解。现实与宣告之间，落差巨大。

一场战争，真的能由一位前总统的三句话宣告终结吗？

国际社会普遍认为，战争的结束不是靠一句口号，而是需要多重条件共同达成。首先是停火协议的签署与生效。2025年10月10日，以色列与哈马斯在埃及斡旋下达成第一阶段停火协议，明确停止敌对行动，并从当日中午起生效。协议文本中甚至出现了“全面结束加沙战争”的表述。这为“战争结束”提供了初步依据。

但协议本身并不等于战争的正式终结。国际实践中，战争被广泛承认结束，通常还需满足其他关键条件：冲突双方的正式声明、主要军事力量撤出、国际组织认可，以及启动政治解决机制。例如，1953年朝鲜战争虽未签署和平条约，但因双方签署停战协定、联合国确认敌对行动停止，被视作事实上的终结。

当前加沙局势正处于这一“事实结束”与“法律终结”的模糊地带。哈马斯已宣布战争结束，以色列内阁也批准了协议，但内塔尼亚胡本人却拒绝使用“战争结束”这一表述。他强调，以军将继续摧毁哈马斯的地下隧道网络，直至其武装能力被彻底清除。这种“协议已签，战斗未止”的状态，正是现实复杂性的体现。

特朗普的高调宣告，与以色列官方的谨慎表态形成鲜明对比。这种分歧，源于双方角色与目标的根本不同。特朗普并非现任总统，他的发言权不来自职务，而来自其个人政治影响力与媒体操控能力。他参与即将在埃及沙姆沙伊赫举行的“和平峰会”，并非以官方身份，而是作为“共同主持者”之一，其核心目标被广泛解读为政治自夸与争取国际声誉，甚至冲击诺贝尔和平奖。

美国在此次停火协议中确实发挥了关键作用。作为主要斡旋方之一，美国与埃及、卡塔尔、土耳其共同推动谈判达成。但美国过去数年对以色列的军事支持同样显著——向以方输送超过9万吨武器弹药，并在联合国安理会多次否决停火决议。如今协议达成，美国迅速转向“庆功”姿态，被舆论批评为“在战火中收割政治红利”。

而以色列政府则面临完全不同的情境。内塔尼亚胡的“战争尚未结束”表态，背后是多重现实考量。军事上，以军仍需在加沙维持存在，以完成对哈马斯地道系统的清除任务，为未来可能的行动保留合法性。政治上，他需避免被外部力量主导和平进程，确保以色列的自主决策权。国内层面，他依赖极右翼政党支持，若公开宣布战争结束，可能被视为对哈马斯“妥协”，引发执政联盟动荡。

因此，内塔尼亚胡的言论是一种精心设计的政治修辞：对外配合国际和平倡议，对内维持强硬形象，既不彻底否定停火，也不承诺永久和平。

这场“和平峰会”的实际议程也暴露了其象征性大于实质性的特点。官方宣称目标是“结束战事、推动地区和平”，但主要当事方——以色列总理和哈马斯高层——均不参会。会议重点将是宣告第一阶段停火生效、呼吁各国为加沙重建出资，而美国已明确表示“不会出钱”。真正的核心议题，如以军撤出时间表、哈马斯解除武装条件、加沙未来治理安排等，仍缺乏可信的谈判框架与监督机制。

对普通民众而言，这场高调的“战争终结”宣告，可能带来短暂的心理安慰，但现实远未明朗。加沙人道危机仍在加剧，联合国已确认当地发生饥荒，是二十年来首次。停火协议虽开放了五个过境点，但援助物资远不足以满足需求。数百万平民仍生活在废墟之中，重建之路漫长。

未来走向仍充满不确定性。第一阶段停火能否持续，取决于双方履约意愿与外部监督力度。第二阶段谈判将触及更深层矛盾，任何一方的退让都可能引发内部政治地震。历史表明，许多停火协议最终破裂，正是因为缺乏可持续的政治解决方案。

特朗普的三连宣告，或许是一次成功的媒体表演，但它无法替代艰难的谈判、真诚的妥协与长期的信任重建。战争的结束，从来不是一句话的事。它需要的不仅是强人的宣言，更是制度的保障、民意的支撑与时间的沉淀。真正的和平，不在峰会上，而在废墟中重建的学校里，在被释放的人质与囚犯重逢的拥抱中，在下一代不再拿起武器的决定里。